<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">A good icon scheme will convey the status of the protocol state without<br>requiring the user to develop a context-specific understanding of
<br>otherwise meaningless symbols.</blockquote><div><br>My point exactly.  Since a padlock is the universal symbol for "secure/encrypted", I support it.  And a silhouette with a question mark on it could represent an unverified user.  These are obvious universal indicators that almost anyone would basically understand.
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Ideally, you should be able to present an OTR-enabled IM client to a user<br>who has no knowledge of OTR's functions beyond "privacy protection", and
<br>they should be able to tell you what the OTR icons mean. I think anything<br>having to do with locks would fail that test.</blockquote><div><br>LOL.  How do I respond to something like this?<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
[I'm not convinced icons are the best way to convey this information,<br>actually</blockquote><div><br>That is a valid point.  The text will ultimately be the thing that specifies what's going on.  But for a quick visual reference, icons are a nice feature.
<br></div></div><br>Included is a sample of what I'm thinking, in this case for unverified encrypted.<br><br>CLAY<br><br>