<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">íÁÒÉÑ ëÏÒÏÓÔÅÌ£×Á</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:maria@korosteleva.com">maria@korosteleva.com</a>></span><br>
Date: 2013/11/28<br>Subject: Re: [OTR-dev] Ensuring transcript soundness in a multiparty chat setting<br>To: Trevor Perrin <<a href="mailto:trevp@trevp.net">trevp@trevp.net</a>><br><br><br><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><div><div class="h5">2013/11/28 Trevor Perrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:trevp@trevp.net" target="_blank">trevp@trevp.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div>On Thu, Nov 28, 2013 at 8:29 AM, íÁÒÉÑ ëÏÒÏÓÔÅÌ£×Á<br>
<<a href="mailto:maria@korosteleva.com" target="_blank">maria@korosteleva.com</a>> wrote:<br>
> Hi everyone,<br>
><br>
> I have a question considering the topic of this converstion.<br>
><br>
> If we have a situation like this:<br>
><br>
>>> At some point t_0, it so happens that A and B each send a message (m_a<br>
>>> and m_b) to all other participants at approximately the same time [0].<br>
>>> At t_0, the internal transcript state of A, B and C is the same.<br>
>>><br>
>>> When C receives m_a, the consensus check matches and C updates her<br>
>>> internal transcript state to include m_a.<br>
>>> Now, when C receives m_b, the consensus check won't match since the<br>
>>> internal transcript state of C includes m_a, while the consensus check<br>
>>> of m_b doesn't (B was not aware of m_a when m_b was sent and hence it<br>
>>> was not included in its consensus check).<br>
>>><br>
>> That's OK. šm_b's consensus check doesn't have to include every<br>
>> message in C's transcript, it just has to be consistent with C's<br>
>> transcript. šWhich it is!<br>
><br>
> how exactly C checks the consistency of m_b's consensus check?<br>
<br>
</div>Every message will state what its "predecessors" are.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<br>
So when C receives m_b, C will know that m_a is not a predecessor of<br>
m_b. šThus C will not include m_a when checking m_b's consensus hash.<br></blockquote><div><br></div></div></div><div>This approach reminds me more about OldBlue, than the algorithms described in papers [0] and [1], that were mentioned in the first letter. What's the difference? š</div>
<div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Agreed this isn't explained well. šMaybe a wiki with an algorithm<br>
description would help?<br></blockquote><div>š</div></div><div>They sure will :) š<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<span><font color="#888888"><br>
<br>
Trevor<br>
</font></span></blockquote></div><br></div><div class="im"><div class="gmail_extra"><span style="font-size:13.333333969116211px;font-family:arial,sans-serif">[0]:š</span><a href="http://www-users.cs.umn.edu/~hopper/gotr.pdf" style="font-size:13.333333969116211px;font-family:arial,sans-serif" target="_blank">http://www-users.cs.umn.edu/~hopper/gotr.pdf</a><span style="font-size:13.333333969116211px;font-family:arial,sans-serif"></span><br>

</div><div class="gmail_extra"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px">[1]:š</span><a href="http://matt.singlethink.net/projects/mpotr/oldblue-draft.pdf" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13.333333969116211px" target="_blank">http://matt.singlethink.net/projects/mpotr/oldblue-draft.pdf</a><br>

</div><div class="gmail_extra"><br></div></div><div class="gmail_extra">Maria</div></div>
</div><br></div>